В России все чаще обсуждается, какими должны быть новые крематории и какое оборудование следует использовать — традиционные газовые печи или электрические установки. На первый взгляд ответ кажется очевидным: если печь работает без газа и открытого пламени, значит, она должна быть экологичнее.
Однако новое исследование индийских ученых показывает, что все значительно сложнее. Экологический результат зависит не только от самой печи, но и от того, откуда поступает энергия, сколько ее расходуется, как устроена система очистки выбросов и что впоследствии происходит с прахом.
Спрос на кремацию растет — нужно выбирать технологии на десятилетия вперед
В России постепенно увеличивается интерес к кремации. Это связано с ростом городов, нехваткой кладбищенских земель, изменением отношения людей к погребению и более высокой мобильностью семей.
Одновременно обсуждаются разные варианты развития инфраструктуры:
строительство крупных региональных крематориев;
создание небольших межмуниципальных объектов;
размещение крематориев при существующих кладбищах;
строительство крематориев в рамках государственно-частного партнерства;
развитие колумбариев, урновых участков и садов памяти;
использование газовых и электрических кремационных установок.
Выбранная сегодня печь должна проработать несколько десятилетий. Поэтому решение нельзя принимать только на основании моды, рекламных обещаний производителя или отсутствия видимого пламени.
Полезный пример дает исследование, опубликованное в научном журнале Environmental Impact Assessment Review.
Что сравнивали ученые
Авторы работы Comparison and temporal analysis of environmental impacts from cremations in India сравнили шесть способов кремации:
Традиционный открытый деревянный костер.
Модифицированный, или «зеленый», костер с уменьшенным расходом древесины.
Электрическую кремационную установку.
Кремирование на сжиженном углеводородном газе — СУГ.
Кремирование на сжатом природном газе.
Использование топливных брикетов.
За основу была принята кремация тела массой 60 килограммов.
Ученые рассмотрели не только выбросы непосредственно во время кремации. В расчет также вошли строительство кремационного комплекса, производство и потребление топлива, расход электричества, используемые материалы, непосредственные выбросы, образование и последующее размещение праха.
Экологическое воздействие начинается не у дымовой трубы и не заканчивается после остановки печи.
Почему электрическая печь может оказаться не самой экологичной
Согласно исследованию, электрическая кремация потребляла около 200 кВт·ч на один цикл.
Если эта электроэнергия вырабатывается преимущественно угольными электростанциями, часть выбросов возникает на этапе производства электричества. Отсутствие сжигания газа в самой печи еще не означает отсутствия воздействия на окружающую среду.
В индийской энергосистеме с высокой долей угольной генерации электрическая кремация показала:
самый высокий показатель использования ископаемых ресурсов — 2 195 МДж на одну кремацию;
наибольшее воздействие по категории подкисления — 3,16 кг эквивалента SO₂;
самый высокий показатель потенциальной токсичности для человека — 65,6 кг DCB-эквивалента.
Для сравнения, традиционная кремация на открытом деревянном костре имела наибольшее воздействие на изменение климата — 335,9 кг CO₂-эквивалента на одну кремацию.
Иными словами, разные технологии оказываются «хуже» или «лучше» по разным показателям. Одной универсальной цифры экологичности не существует.
Наиболее благоприятными оказались газовые технологии
Среди уже применяемых в Индии вариантов наилучший общий экологический результат показала кремация на СУГ. Следом за ней расположилась кремация на сжатом природном газе.
Исследователи также сравнили ориентировочную стоимость и продолжительность разных способов.
| Способ кремации | Стоимость в пересчете на рубли | Продолжительность |
|---|---|---|
| Традиционный деревянный костер | ≈ 6 200–13 200 ₽ | 4−6 часов |
| Модифицированный костер | ≈ 3 500–7 000 ₽ | 2−3 часа |
| Топливные брикеты | ≈ 5 300–10 600 ₽ | 3−4 часа |
| Электрическая установка | ≈ 3 500–7 000 ₽ | 1,5−2 часа |
| СУГ | ≈ 4 400–8 800 ₽ | 45−90 минут |
| Сжатый природный газ | ≈ 2 600–6 200 ₽ | 30−90 минут |
Для удобства российских читателей цены из исследования переведены из индийских рупий (INR) в рубли по официальному курсу Банка России на 12 сентября 2026 года: 100 INR = 88,0202 ₽ (1 INR = 0,880202 ₽). Суммы округлены до ближайших 100 ₽. Это рублевый эквивалент стоимости услуг в Индии, а не тарифы российских крематориев; местные цены, состав услуг и условия работы могут отличаться. Курс Банка России ↗
Газовые технологии оказались не только экологически конкурентоспособными, но и достаточно быстрыми. Это имеет прямое значение для пропускной способности крематория, количества печей и себестоимости одной кремации.
Переход на чистые технологии способен сократить расходы
Ученые построили несколько сценариев развития кремации в Индии до 2060 года.
В сценарии наиболее активного перехода от традиционных способов к более эффективным технологиям были получены следующие результаты:
экологическое воздействие сокращается на 26−52% в зависимости от оцениваемой категории;
совокупные расходы уменьшаются примерно на 24%;
суммарное время проведения кремаций сокращается приблизительно на 40%.
Средняя продолжительность одной кремации в базовом сценарии составляла 4,17 часа. В наиболее технологичном сценарии она снижалась в среднем до 2,49 часа, а к 2060 году — примерно до 1,86 часа.
Авторы предупреждают, что долгосрочные расчеты являются ориентировочными. Они не учитывают непредсказуемое изменение цен на топливо, инфляцию, технологическое развитие и будущие государственные субсидии.
Когда электрическая кремация действительно становится экологичной
Особенно интересен дополнительный расчет электрической кремации с использованием солнечной энергии.
В этом случае воздействие на климат снижалось до 7,57 кг CO₂-эквивалента на одну кремацию. Это самый низкий результат среди рассмотренных вариантов. Использование ископаемых ресурсов также сокращалось до 79,39 МДж.
Проблема заключается не в электрической печи как таковой. Главный вопрос — источник электроэнергии.
Электрическая кремация может оказаться перспективной, если объект:
получает энергию из низкоуглеродной энергосистемы;
использует собственную возобновляемую генерацию;
заключает договор на поставку «зеленой» электроэнергии;
имеет достаточную выделенную мощность;
не зависит от резервных дизельных генераторов;
обеспечивает высокий уровень загрузки оборудования.
Если же электричество производится преимущественно из угля или мазута, экологическое преимущество может существенно уменьшиться или исчезнуть.
Что это означает для России
Российская энергосистема неоднородна. В одних регионах значительную роль играют атомные и гидроэлектростанции, в других — газовые или угольные ТЭС. Поэтому одинаковая электрическая печь может иметь разный экологический результат в Москве, Сибири, на Урале или Дальнем Востоке.
При сравнении газовой и электрической технологии необходимо учитывать не только выбросы на территории крематория, но и весь комплекс факторов:
происхождение электрической энергии;
расход энергии на один цикл;
стоимость подключения к сетям;
плату за максимальную мощность;
устойчивость энергоснабжения;
необходимость резервного источника;
продолжительность кремации;
ресурс футеровки;
стоимость ремонта;
работу системы фильтрации;
фактическую загрузку печи;
углеродный след строительства и оборудования.
Электрический крематорий может не выбрасывать продукты сгорания газа непосредственно рядом с жилой застройкой. Но если ради его работы приходится увеличивать производство электроэнергии на угольной станции, связанные с генерацией выбросы возникают в другом месте.
С другой стороны, современная газовая печь с автоматическим управлением, стабильным режимом горения и эффективной очисткой может в определенных условиях оказаться экологически предпочтительнее электрической установки, питающейся от угольной генерации.
Важен не только дым, но и обращение с прахом
Авторы исследования отдельно рассмотрели воздействие размещения кремированных останков на окружающую среду.
По их выводам, сброс праха в реки увеличивает нагрузку на водные экосистемы. Размещение на земле уменьшает некоторые водные воздействия, но способно увеличить воздействие на почву.
Для России это аргумент в пользу развития организованных способов постоянного размещения: колумбариев, урновых участков, садов памяти, специально оборудованных мест рассеивания и систем экологически безопасного захоронения праха.
Экологическая политика крематория не должна заканчиваться после выдачи урны семье.
Универсальной «самой зеленой печи» не существует
Главный вывод индийского исследования прост: выбирать технологию только по принципу «газ — плохо, электричество — хорошо» неправильно.
Электрическая кремация может стать наиболее экологичным решением, если используется низкоуглеродная энергия. Но при угольной генерации ее совокупное воздействие может оказаться выше, чем у газовой установки.
Поэтому при проектировании российских крематориев необходим не рекламный выбор оборудования, а полноценное технико-экономическое и экологическое сравнение. Оно должно учитывать весь жизненный цикл — от строительства и производства энергии до обслуживания печи и обращения с прахом.
На фоне роста спроса на кремацию России предстоит строить новые объекты и модернизировать существующие. Ошибка в выборе технологии будет влиять на тарифы, загрузку, выбросы и расходы в течение нескольких десятилетий.
Именно поэтому каждое решение необходимо принимать с учетом условий конкретного региона. Экологичность определяется не названием технологии, а тем, как в действительности устроена вся система.
